Наука хороша на своем месте. Но беда для практика, если он примет ее за чистую монету и начнет в своей невероятно сложной практике применять ее отдельные проекции и думать, что его объект, тот, с которым он, практик, имеет дело, таков, каким его нарисовал теоретик.
— Г. Щедровский
Я не случайно начал мнение о книги Никоссима Талеба с цитаты другого ученого и писателя. Собственно, все что рассказывается в «Антихрупкости» на большом количестве страниц можно свести к этой цитате. Прочтение «Черного лебедя» перевернуло взгляд на многие вопросы, в нем, что ни глава, то новая особенность окружающего мира, нашего восприятия этого мира или еще что-то интересное. В «Антихрупкости» всего этого нет. Есть достаточно очевидные вещи (кстати, может и после прочтения лебедя некоторые из этих вещей стали очевидными). Вся книга про то, что это прорыв, что вот Талеб — молодец все это описывает и применяет, вот куча примеров из прошлого как древние и не очень мыслители думали так же как Талеб (в лебеде как раз писалось что под каждую теорию можно найти высказывания мудрецов прошлого как подтверждающих, так и опровергающих ее, здесь же как-будто другой человек пишет и постоянно кого-то цитирует). Странное ощущение от книги.
Читать ли книгу? Отвечу не цитатой из Антихрупкости: «При выборе книг я руководствуюсь тем же эффектом Линди: книги, которые переиздаются десять лет, мы будем читать еще столько же; книги, пережившие два тысячелетия, явно будут с нами еще долго, и так далее«. Давайте подождем 10 лет и посмотрим, если Антихрупкость будут переиздавать и читать, то прочитайте… Ну а так, лучше «Черного лебедя».